奇怪建筑

给“奇怪建筑”设准则也要遵守规则

何为“奇怪建筑”，确实是一个见仁见智的问题，就如同“萝卜白菜，各有所好”一样，“奇怪建筑”看似有标准，实则没有标准。比如喜好者说这不是奇怪建筑，而是艺术性创新，反对者则认为这是哗众取宠。比如广东省建筑科学研究院副院长杨仕超认为，建筑应与当地文化、气候契合，“比如央视新大楼，与北京的文化就格格不入。北京文化讲究方正、规矩，而这栋大楼难以体现”。照此逻辑，央视的新大楼“大裤衩”应当是一个“奇怪建筑”，应当成为被限批的项目之一。然而事实却是，在世界高层建筑学会“2013年度高层建筑奖”的评选会上，中央电视台新址大楼获得最高奖 全球最佳高层建筑奖。

正是标准的模糊与界限的宽泛，才使得“奇怪建筑”的界定很难有一个明确的标准体系出台。目前有专家所提出的用料超多、结构复杂、文化契合和气候适应等宽泛要件，都是不具有操作性的标准指引。而外界更担忧的是，一旦给“奇怪建筑”设准则，有可能会对创意与创新形成扼杀，在权力爱好的单向度限定下，形成单调而僵化的建筑风格，并最终步入“整齐划一”的审美窠臼。时下的城市建筑和城市风格，存在的最大问题恰恰在于，互相的模仿与雷同，而无以形成既有的风格，从而才出现了“千城一貌”的格局。

那么，如何掌握好“奇怪建筑”的度呢?既不能让建筑违背公序良俗，又不会因为限制而被扼杀创新。那么就必须坚持几项基本原则，一是经济实用，以不过度浪费为前提;二是安全牢固，以安全和质量作为生命力;三是要尊重首创精神，特别是要考虑一个地方的大多数人的接受度，而不是用内定化的内生原则，或者是权力好恶作为标准。当然，最重要的是，必须坚持“法无授权不可为”的法定原则，不增加和滥用行政许可权，在程序上做到公开透明，用开放的姿态倾听更多人的意见，让大众评审取代暗箱运作。只有做到了程序上的公平正义，良好的初衷才不会形成对权利的伤害。

不可否认，给“奇怪建筑”设准则确实具有正当性和合理性，然而在专业界定都无以明确的情况下，就必须恪守“宁缺毋滥，慎之又慎”的基本原则，同时要做到过程的公开，决策的民主和广纳各方意见，并充分保障申请者的申诉权和辩解权，给“奇怪建筑”设准则才会有扎实而可靠的基础。

建设部拟为“奇怪建筑”设判定准则，如果设计方案被判定为“奇怪建筑”，则不予批准建造。目前，业界专家们正在热烈讨论此事。

近年来，一座又一座“奇怪建筑”进入人们的视野。这些“奇怪建筑”赚了很多眼球，也挨了很多骂。同时，有些“奇怪建筑”与所在城市的文化定位很不协调，建筑功能设计很不合理，甚至还有政绩建筑、形式建筑、虚荣建筑之嫌。显然，对于“奇怪建筑”有必要管一管，设个标准、边界。

不过，笔者还想说的是，管控“奇怪建筑”应当科学适度，拿捏好分寸，不可管得过多过死，以免扼杀建筑创新，扼杀建筑的灵动与自由。这是因为，“奇怪建筑”与创新建筑之间并没有严格清晰的界限，有很多著名的已被公众认可的建筑都包含了创新的因素，造型也有些奇怪。有时候，成功的创新建筑与失败的“奇怪建筑”之间也是一步之遥。而且，对建筑的审美还要受到时间、环境、角度等因素的影响——现在看是丑的，过了一段时间再看，可能就是美的。像埃菲尔铁塔，现在是法国文化的象征之一，但一开始被认为是巴黎最失败的建筑物。

（来源：凤凰网）

奇怪的建筑

近日，清华大学建筑学院教授王丽方表示，在我国，追求资本和追求政绩是奇怪建筑的根源。在谈到著名建筑“大裤衩”时她说“可以说是牺牲掉了建筑所有的好处，全心全意在搞怪形状，代价很大。”

在这些奇怪建筑的背后，我们总能看到失控权力乱舞的鬼魅身影。在权力还没有完全装进制度的笼子之前，一部分地方官员总爱充当城市的“总规划师”，凭个人喜好，拍脑袋做决定，用权力之手干预城市的规划，外行领导内行，设计师往往成了领导们的画图工具。杜绝权力造就的奇怪建筑，就必须用一套完整规范的制度与程序，如：详细严密的审批流程、公开透明的社会公示、民主科学的决策程序、责任倒查与终身追究机制等，来遏制领导们展示滥用权力的欲望与冲动。

在城市规划与建筑设计时，往往会存在着官员与设计师之间的角力与博弈，以往这样的对阵双方实力是严重不对等的，所以设计师们多成了败军之将，只得沦为展现官员意志与喜好的绘图工具。改变双方实力的不对等，限制约束领导的权力是一方面，另一方面也应该不断增强设计师的话语权，此消彼长，才能树立设计师的权威，真正让内行发挥作用。而增强设计师的话语权，需要设计师们坚守专业主义，不轻易妥协退让。