建设工程款优先受偿权放弃的效力

我国1999年颁布的《合同法》第286条规定了建筑工程款享有优先受偿权,立法者寄希望于以此条之规定解决长期以来困扰建筑业的拖欠工程款的问题。2001年,最高人民法院颁布了《关于建筑工程款优先受偿权问题的批复》,阐明了建设工程款与抵押权的清偿顺序、行使期限等问题,可谓在一定程度上完善了建筑工程款优先受偿制度。但由于法律规定仍然粗糙和模糊,建设工程款优先受偿权的性质不明并且和其他权利的冲突不断。

1993年我国《合同法》中首次规定了建设工程款的优先受偿权，对与这一权利的性质理论界存在很大的争议，可谓是百家争鸣。直至最高院对此做了解释才是的该权利的性质得以确定。该文将从以下几方面入手，浅析以下建设工程款的优先受偿权：第一，该权利的性质的定位；第二，该权利的形式主体；第三，对价款的理解；第四，该权利该如何行使（即行使的集体的程序和应该注意的问题）；第五，对于现存法律规定各种的一些缺陷的探讨。

如何合理有效运用“工程价款优先受偿权” “工程价款优先权”，按照我国《合同法》第286条的规定，是指发包人未 按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期 不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人 协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就 该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 一、优先受偿权的权利期限。 最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002） 16号，以下简称《优先受偿权司法解释》）第四条规定，建设工程承包人行使 优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日 起计算。因此，工程价款优先权的行使必须在法律规定的6个月期限内行使，若 承包人怠于行使其权利超过规定的时间，优先权就消灭，承包人就不再享有工程 价款优先受偿权。依据最

我国《合同法》规定了建设工程款优先受偿权，但对于它和抵押权竞合时准更应优先未作规定。本文从其给我国经济建设和司法实践造成的问题出发，借鉴国外及我国台湾地区的立法例并采取对比分析之方法，分析了建设工程款优先权更应优先的法理，对我国建设工程款优先权和抵押权竞合时的顺位以及建设工程款优先权的性质、保存方法等方面提出了立法建议。

自从改革开放以来,我国社会经济速度大大加快,建筑行业的发展也是一日千里。在建筑市场中,承包方与发包方之间是密不可分但又充满着各种矛盾,工程价款支付就是其中非常重要的矛盾。国家制定了工程款优先受偿权来保障承包方的合法权益,但在司法实践过程中却问题频出。针对于此,本次研究尝试探讨这方面的内容,分析了优先受偿权的性质、适用范围,同时指出了本权利在司法实践中存在的问题。基于此,本文阐述了一些解决上述问题的措施,希望可以为我国优先受偿权的完善提供借鉴。

《合同法》规定:"发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与

《中华人民共和国合同法》简称《合同法》,确立了建设工程款优先受偿权的法律制度,给工程款拖欠问题提供了法律依据,但是对此权利的适用做出清晰的解释,我国也没有对该权利单独立法。对优先受偿权适用的优先效力、享有优先受偿权的适用范围以及实现建设工程款优先受偿权的方式适用情况做深入的阐述研究,在建设工程实际运用有重要的意义。

建设工程价款优先受偿权是对承包人获得工程价款的优先保护,由法律直接规定而来。基于当事人意思自治的私法原则,承包人具有处分建设工程价款优先受偿权的权利自由。然因建设工程价款涉及建筑工人之生存利益,为维护社会正义、保护弱势群体权益,应对传统民法的意思自治原则加以限制。从域外法来看,美国、瑞士等国对承包商预先放弃建设工程价款优先受偿权之效力持否定态度,更侧重保护承包商的利益。基于我国建设工程价款拖欠严重的现实,预先放弃建设工程价款优先受偿权的行为应以无效为原则,但发包人对建筑工人工资支付提供有效担保的除外。

《合同法》第286条规定了建筑工程承包人优先受偿权,但未明确其性质,学界和实务界对其争议颇多。本文通过探讨关于建设工程款优先受偿权性质的国外立法例,以及我国理论界的争论,认为建设工程款优先受偿权的性质应界定为优先权更适宜。

《中华人民共和国合同法》(以下称简《合同法》)的第286条规定旨在规制工程建设中发包方拖欠承包方工程款的情形,但由于法条对于工程款优先受偿权的性质和如何具体操作规定得并不十分明确,致使在具体实践中出现了"执行难"的问题。本文将就当前学界对此工程款优先受偿权的定性及其观点加以概括并指明自己的观点,同时就实际操作中遇到的问题提出相应的解决措施。

建设工程优先受偿权规定于我国《合同法》第286条之中,作为维护承包人发放工人职工薪酬和劳务费用的重要保障,该优先受偿权的规定具有极其重要的价值。然其适用具有一定的前提条件,且与其他权利,诸如抵押权等发生冲突时如何适用都是该项权利的研究重点。合同法中此项法律条文的规定对建设工程中发包人、承包人等当事人的权利、义务进行了明确规定。然适用过程中仍需注意其适用范围、受偿顺序和受偿程序等,本文将从该项权利设置之初始意愿及该项权利的效力谈起,对此项优先受偿权进行探索。

在商业银行住房信贷业务中,由于工程承包人的建设工程价款的优先受偿权优于银行的贷款抵押权,加大了银行抵押贷款的风险。本文通过对《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关条款进行分析,阐述了两者之间的法律关系及其在实践中的正确适用,提出了相应的防范对策和补救措施。

《合同法》第286条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将工程折价,也可以申请人民法院将该工程

<中华人民共和国合同法>第十六章建设工程合同第286条规定:"发包人未按照约定支付价款的.承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款.发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院拍卖.建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿."对于这一规定,在法学界、建筑业界还存在着不同的看法和做法,在此进行分析、探讨.

新《合同法》第286条规定了工程款优先受偿权,为依法治理建筑行业大量的拖欠现象提供了重要的法律武器,但实践中对此条规定的理解与适用仍存在较多问题。从立法的本意看,此项权利的性质应当是法定抵押权。对法定抵押权不应进行登记,并经合理催告期限后,方能行使此项权利,从而更好地保护建筑企业的合法权益。

新<合同法>第286条规定了工程款优先受偿权,为依法治理建筑行业大量的拖欠现象提供了重要的法律武器,但实践中对此条规定的理解与适用仍存在较多问题.从立法的本意看,此项权利的性质应当是法定抵押权.对法定抵押权不应进行登记,并经合理催告期限后,方能行使此项权利,从而更好地保护建筑企业的合法权益.

问：被法院查封的商品房是否 可以租赁 某开发企业因对外纠纷．被法院查封了 开发建设的商品房，现有客户欲长期租赁其 被法院查封的底商(该底商同时是其他债权 人的抵押物)，开发企业问是否可以租赁? 解答： 该底商为债权人的抵押物．未经债权 人的许可，底商不得私自租赁，同时，目前 因该底商还是处于诉讼过程中的被法院查 封的诉讼保全财产．故在法院及原告不同 意的前提下，也不能私自对外租赁。如私自 对外租赁，将构成妨碍民事诉讼程序的行 为，同时，也会因租赁物的权利瑕疵导致徂 赁合同无效．而因无效的租赁合同导致承 租人因此昕遭受的损失(包括装修损失 等)，也将由开发商予以承担。 问：拖欠建设工程款还可以享 有优先受偿权吗? 某开发企业被施工单位以拖欠建设工 程款为由诉至法院．终审判决开发企业应 向施工单位支付工程款．但并未在判决书 中明确施工单位的优先

《合同法》的出台后,关于建筑工程款优先受偿权性质的争议一直存在,对于建筑工程款优先受偿权性质存在的三种争议,笔者将进行一一列举,并从中分析总结,将在本文最后阐述关于建筑工程款优先受偿权的性质的看法。

建设工程价款优先受偿权是《合同法》第286条赋予承包人的一项特殊权利,对保障农民工的合法权益、促进建筑行业的健康发展具有极其重要的现实意义.在工程实践中,工程价款拖欠现象仍然存在,建设工程价款优先受偿权为承包人工程价款的保护提供了法律依据.而承包人在建设工程价款优先受偿权的具体适用上,存在诸多争议.为此,本文就建设工程价款优先受偿权的法律依据、立法宗旨、性质及行使等方面进行了探讨.

建设工程价款拖欠问题一直是困扰我国建筑业发展的严重问题,它影响了建筑企业的生产经营,威胁到广大建筑工人的生存利益,也制约了房地产业的迅速发展。

建设工程优先受偿权的性质为法定抵押权。建设工程优先受偿权的地位优于建筑物抵押权,且当与消费者权利发生冲突时,应对后者给予优先保护。建设工程垫付款项请求权应当排除在建设工程优先受偿权范围之外

我国《合同法》第286条规定了建筑工程价款享有优先受偿权。该条平衡了建筑工程发包人与承包人的利益,完善了我国民事优先权制度。但该条及其司法解释在确定权利性质、行使主体、标的物的范围以及与其他权利冲突时的处理方面均存在缺陷。因此,应当作进一步的分析和研究,为这一制度的实施和完善提供更有可操作性的参考。